A la suite d'une réponse de la TSR, voici un complément à ma réaction que je leur ai transmis le 15 janvier:

Monsieur untel,

Je vous remercie encore une fois pour votre réponse.

A sa suite, j’ai finalement pensé nécessaire d’être un peu plus précis sur mon ressenti à l’écoute de cette séquence du 19h30 du 11 janvier.

J’ai eu de la peine à admettre que ce juriste s’exprime sur cette plainte de l’Afrique du sud (qui soit dit en passant est bien éloigné du Moyen-Orient) avant que la partie israélienne ne se soit exprimée (même s’il a déjà supposé la ligne de défense des israéliens tout en se gardant bien de rappeler le massacre du 7 octobre ce qui est symptomatique). Il aurait pu attendre 24h.

Dans le non verbal, il n’a pas caché sa position mais c’est ce jugement prématuré du soit disant blocage à l’accès de l’aide humanitaire et ce «verdict» de crime tout à la fin de son intervention, bafouant toute présomption d’innocence, qui m’a paru être pour le moins étonnant de la part d’un juriste de sa trempe.

Bien qu’on ait bien senti aussi que M. Revaz ait tenté de recentrer le débat, j’ai trouvé que finalement le reportage était tendancieux, surtout, de la part d’un service public et je m’en excuse.

Inutile de me répondre, je ne désire pas abuser de votre précieux temps.

Veuillez recevoir, M. Hertig, mes meilleures salutations.